Бесчеловечный акт совершается в школе, с ведома директора. Несчастная мать видит свое дитя раз в неделю и то, только под присмотром воспитателей. Представитель органов опеки спокойно вещает перед камерой о том, как ребенку хорошо и комфортно жить в уютных комнатах приюта, в блоках с прикрепленной воспитательницей в роли мамы.
Опрошенные корреспондентами «Времечка» соседи в один голос утверждают, что ребенок никогда не был ни заброшен, ни лишен нормального человеческого детства по причине не слишком большой материальной обеспеченности родителей. И последний штрих – с искусственным усечением многодетной семьи сама по себе отпала и необходимость давать новую квартиру…
Можно всплеснуть руками по поводу разбазаривания средств на ребенка, которого вполне могла бы содержать собственная семья, можно возмутиться по поводу неправосудных действий органов опеки, можно порадоваться за находчивых чиновников от фонда жилья, махом решивших квартирный вопрос, можно обвинить директора во всех тяжких, можно, в конце концов, посчитать, что ребенку и вправду будет лучше на государственном обеспечении, чем у нищей матери и бабушки. Нельзя лишь не увидеть кошмарной, символической и реальной подоплеки этого далеко не рядового и уже типичного для нашей действительности события – отношения к детям, а шире – к людям как к государственной собственности, разменной монете, валюте в руках государства. В специальных передачах, посвященных усыновлению российских детей иностранцами, часто фигурируют дети, отнятые подобным образом у бедных в буквальном смысле этого слова родителей или неполных семей, и впоследствии переданных за границу, где их следы теряются. Следует правильно понимать – никто не против усыновления детей, и усыновления их иностранцами в том числе, особенно, если дети больны заболеваниями, не поддающимися лечению в нашей стране, но вот усыновление детей при наличии живых, любящих, страдающих родителей – до этого пока что не додумался никто, если, конечно, не называть это впрямую возрождением рабовладения в отношении малообеспеченных, обладающих низким социальным статусом и зачастую образовательным цензом слоев населения. Ибо дело именно в этом – в новой идее противопоставления детей и бедности, многодетности и достатка, семейного счастья и государственного подхода.
В последнее время достаточно часто обсуждается тема бедности, имущественной несостоятельности, не сочетающейся с рождением и воспитанием детей, особенно, многих детей. Наиболее явно она укоренена в массовом сознании, брезгливо воспринимающем многодетную семью как рассадник расплодившейся нищеты, однако степень овладения ей умами на самом деле гораздо шире. Это и традиционная в последнее время позиция районных ЖК по поводу «ранних» (18-19 лет) и «поздних» (30 и выше) беременностей, и бытующее отношение к детям числом более двух, и существующая система социальных выплат и пособий, и дискриминация работающих матерей, и многое другое, о чем неоднократно говорят и пишут ученые, журналисты и просто люди, обеспокоенные кризисом семьи и семейных ценностей. Попробую сейчас остановиться на другом – на непростой теме: а стоит ли действительно плодить нищету или лучше воздержаться, дождаться лучших времен, подкопить денежек на хорошее образование, достойное воспитание и многообещающую карьеру?
Как известно, бедность и нищета – понятия не только материальные, но и социальные. То, что для одного является нижним порогом достойного существования, для другого – предел мечтаний, и наоборот. Таким образом, одни родители не решатся завести второго и третьего ребенка, если не будут иметь стабильного месячного дохода, который, в свою очередь, будет равен годовому доходу иной многодетной семьи. Плохо это или хорошо? Пожалуй, и то, и другое – хорошо, что будущие родители задумываются о том, как, где и с кем будет жить и учиться их ребенок, плохо – что они не могут достичь желаемого и необходимого для появления детей уровня достатка. Сегодняшняя социо-культурная среда ориентирована на высокоразвитое потребление – прекрасные условия жизни в окружении красивых вещей и людей, высокотехнологичные дорогие источники информации, разнообразная пища, индивидуальные затратные в смысле денег и времени методики развития и обучения и пр. Все это предполагает либо наличие неограниченных средств, либо – увы – ограниченного числа детей, в том числе до одного или даже ни одного. Родители, не способные потреблять высокоразвитую среду и выделять в ответ столь же высокотехнологичный результат – будь то ребенок, читающий в 2 года, или 14-летний выпускник университета, или 15-летний чемпион Уимблдона – самим обществом, или теми, кто формирует сознание общества, автоматически воспринимаются как изгои, как отщепенцы, как источники будущей нищеты (цепочка рассуждений проста - сами нищие, никакого образования дать не могут, что же вырастет из этой уличной шпаны, лишенной родительского присмотра в силу безденежья и количества?). В идеале дети должны появляться на свет лишь там, где они с самого момента зарождения будут обречены на лучшие, последние достижения цивилизации, где они с самого начала будут развивать заложенные в них способности и таланты, где им будут предоставлены все условия для реализации своего высокого наследственного и социо-культурного потенциала. Таковы утопические идеи фантастов в отношении будущего – город Солнца Кампанеллы, коммуны Фурье, идеи феминисток начала ХХ века о воспитании детей в специальных дома, произведения писателей-фантастов, посвященные жизни в светлом будущем без болезней и старости.
А что в реальной жизни? Многие из тех, кто мог бы и хотел иметь детей, боятся ответственности, будущих расходов, боятся не «вытянуть» ребенка на должный уровень, не обеспечить его необходимым багажом знаний и умений. Другие, те, кто рожает детей, не задумываясь о том, что ждет их в будущем, полагаясь на их собственные силы, подвергаются общественному остракизму, подозреваются в пренебрежении детскими интересами и записываются в «неблагополучные» семьи. Одни мирятся с тем, что не могут дать ребенку многого, малого или вообще чего-то, другие – страдают и все-таки рожают, третьи – не рожают вовсе…Так и просится на бумагу закономерный вывод – как разорвать порочный круг, накрепко связывающий многодетность и бедность, многодетность и отсутствие возможностей, многодетность и безответственность? Не буду утверждать, что решение лежит на поверхности, это не так. Как и у всякой проблемы, у этой сложившейся практики имеется много граней, однако очевидно, что ее не изменить, если не изменится в первую очередь общественное сознание, отношение к детям как к ценности будущего, как к инвестициям в благополучие как нации в целом, так и семьи в частности. Больше детей – больше и проценты по вкладу, умные поймут, куда дует ветер. В качестве примера приведу далеко не однозначную страну Сингапур, развивающуюся гигантскими темпами. Там на счет каждого ребенка-гражданина города государство кладет весьма круглую сумму денег, с тем, чтобы вступающий в жизнь молодой человек имел возможность спокойно учиться и работать. Может, есть смысл так построить новую социальную политику в России, чтобы предметом ее забот обеспечение нормальных условий существования семьи с детьми, женщины-матери, человека дающего, а не только потребляющего? Тогда ум перестанет быть препятствием к рождению детей, скорее наоборот. Ведь нового способа воспроизведения так и не придумали…
Источник: 8ya.ru
